La Cámara en lo Penal Económico rechazó un planteo de la defensa de la Asociación del Fútbol Argentino y de su presidente, Claudio “Chiqui” Tapia, y confirmó que la causa en su contra seguirá en curso. La investigación está vinculada a una denuncia de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero por presuntas irregularidades en el manejo de tributos y aportes a la seguridad social.

El fallo, firmado por la Sala A del tribunal, desestimó la excepción de “falta de acción por inexistencia de delito” que había presentado la defensa. De esta manera, los jueces ratificaron lo resuelto en primera instancia y habilitaron la continuidad del expediente.

Leé también: Nuevas pruebas en la causa AFA: supuestos chats revelan más pagos millonarios en autos de lujo

La causa se originó a partir de una denuncia del organismo recaudador, que sostiene que la AFA habría retenido impuestos y contribuciones previsionales sin depositarlos dentro de los plazos legales. Según consta en el expediente, los montos involucrados corresponden a distintos períodos entre 2024 y 2025 y superan ampliamente los mínimos establecidos por la ley penal tributaria.

En su planteo, la defensa argumentó que no existía delito porque una serie de resoluciones del Ministerio de Economía habían suspendido las ejecuciones fiscales para entidades sin fines de lucro, como la AFA. Según esa postura, esa situación eliminaba la obligación exigible de pago en los períodos cuestionados.

Leé también: El Tribunal de Ética de la AFA falló a favor de Chiqui Tapia y avaló sus declaraciones patrimoniales

Sin embargo, la Cámara rechazó ese razonamiento. Los jueces señalaron que la suspensión de ejecuciones fiscales “no implica la cancelación, dispensa o postergación” de las obligaciones tributarias, sino que se limita a restringir las acciones de cobro por parte del Estado. En ese sentido, remarcaron que los vencimientos de los impuestos no fueron modificados.

Además, el tribunal sostuvo que la discusión sobre la existencia o no de delito no puede resolverse en esta etapa del proceso, sino que debe analizarse en el expediente principal. Solo podría admitirse una excepción como la planteada si la inexistencia del ilícito fuera “manifiesta y evidente”, algo que —según los magistrados— no ocurre en este caso.

Con esta decisión, la investigación seguirá su curso y continuará el análisis de fondo sobre las presuntas irregularidades. En paralelo, la Cámara también confirmó la imposición de costas a la defensa, al considerar que su planteo fue rechazado.

El expediente se tramita en el fuero penal económico y ya cuenta con procesamientos dictados en primera instancia, aunque esas resoluciones aún no están firmes. FUENTE: TN